Los aliados de Estados Unidos ya miraban con ansiedad las próximas elecciones del país. Ahora que la Corte Suprema de Estados Unidos concedió una ampliación sin precedentes del poder ejecutivo al otorgar inmunidad legal a los presidentes, los analistas de algunos de estos países están aún más preocupados por la confiabilidad del poder estadounidense.
En Asia y Europa, donde los líderes aliados se han acostumbrado a lidiar con amenazas de líderes autoritarios en Rusia, Corea del Norte y China, la idea de que ellos también tengan que lidiar con un presidente estadounidense sin restricciones es una perspectiva inquietante.
“Si el presidente de Estados Unidos está libre de las limitaciones del derecho penal, si tiene este nivel de inmunidad penal, los demás líderes de las naciones aliadas no podrán confiar en Estados Unidos”, dijo. Keigo KomamuraProfesor de derecho en la Universidad de Keio en Tokio. “No podemos mantener una relación estable de seguridad nacional”.
Komamura añadió que el fallo de la Corte Suprema ha dado la percepción de un presidente estadounidense que puede operar por encima de la ley. “Esto puede ser grosero con Estados Unidos, pero no es tan diferente de lo que hizo Xi Jinping en China”, dijo. “El Estado de derecho se ha convertido en el Estado de poder”.
Si bien algunos líderes otorgan inmunidad limitada mientras están en el poder, Japón, Corea del Sur, Australia y Gran Bretaña (entre los aliados más cercanos de Estados Unidos en el mundo) no ofrecen nada comparable a las amplias protecciones que la Corte Suprema parece haber otorgado en su decisión de esta semana.
La decisión del tribunal de otorgar al presidente inmunidad de procesamiento penal por conducta oficial, que fue vagamente definida por el tribunal, estaba “fuera de línea con las normas globales”, dijo. Rosalind DixonProfesor de Derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur en Sydney. “Creo que lo que está ocurriendo en Estados Unidos en términos de la decisión judicial y las elecciones presidenciales debería ser de gran preocupación para todos los aliados de Estados Unidos”.
En Corea del Sur, los líderes políticos prácticamente no tienen protección legal contra el procesamiento penal cuando dejan el cargo, y el presidente está limitado a un solo mandato. Cuatro de los últimos ocho expresidentes han sido condenados y encarcelados después de dejar el cargo por corrupción y otros delitos que cometieron antes y mientras ocupaban el cargo.
“Creo que muchos coreanos se enorgullecen del hecho de que nadie está por encima de la ley, ni siquiera el presidente”, dijo. Ramón Pacheco Pardoprofesor de relaciones internacionales en el King’s College de Londres y director de estudios coreanos en la Escuela de Gobernanza de Bruselas de la Vrije Universiteit. “Pero en Estados Unidos, parece que a los presidentes se les educa de manera diferente que al resto de la gente”.
Aún así, la frecuencia de las acusaciones penales contra funcionarios en Corea del Sur ha contribuido a aumentar la polarización política: algunos apoyan los castigos como actos de justicia y otros los ven como poco más que una venganza política orquestada por un nuevo presidente.
Mientras estén en el cargo, los presidentes surcoreanos tienen inmunidad contra acusaciones penales, excepto en casos de “insurrección o traición”. No se incluyó tal cláusula en el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, que dictaminó que el expresidente Donald J. Trump tiene derecho a inmunidad ante los cargos de que intentó anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
En Japón, el Constitución otorga a todos los miembros de la Dieta, como se conoce al Parlamento japonés, inmunidad de arresto mientras estén en el cargo, pero no de procesamiento penal, dijo Komamura. El Primer Ministro, que debe ser miembro del Parlamento, está cubierto por esta cláusula.
Uno de los mayores escándalos de la década de 1970 en Japón se produjo cuando el ex primer ministro Kakuei Tanaka fue acusado de soborno por aceptar 1,6 millones de dólares de Lockheed para gestionar la compra de aviones por parte de All Nippon Airways, la mayor aerolínea japonesa.
Incluso en países donde existe cierta inmunidad para los líderes políticos, ésta suele estar definida de manera más estricta. En el Reino Unido, donde los miembros del Parlamento disfrutan en gran medida de protección legal contra el procesamiento por discursos políticos, no son inmunes a las leyes penales que rigen al público.
La policía multó al ex primer ministro Boris Johnson, por ejemplo, mientras todavía estaba en el cargo por asistir a una fiesta cerrada en Downing Street, que violó las leyes sobre el coronavirus que su propia oficina había implementado durante la pandemia.
Incluso cuando la inmunidad legal se define de manera más estricta, las leyes pueden no ser un factor tan importante como la cultura política.
En Malasia, aunque la inmunidad ejecutiva no es tan amplia como la recientemente otorgada por la Corte Suprema de Estados Unidos a los presidentes, una cultura de impunidad ha significado que pocos líderes hayan sido llevados ante los tribunales a pesar de la corrupción generalizada.
Durante años, el ex primer ministro Najib Razak evitó una condena penal por un escándalo de corrupción multimillonario gracias a su control sobre los tribunales y los medios de comunicación del país.
Después de que la oposición llegó al poder en 2018, fue declarado culpable en 2020 de siete cargos de corrupción y condenado a hasta 12 años de prisión. A principios de este año, sin embargo, su sentencia se redujo a la mitad y la junta de indultos del país redujo su multa a una cuarta parte del monto original. Se especuló ampliamente que estaba a punto de recibir el indulto real del rey.
“Tal vez Trump pueda obtener un perdón real como el que le dio su buen amigo Najib en Malasia”, publicó un usuario de X el lunes.
Otra cuestión es si los procedimientos judiciales pueden descarrilar a los políticos decididos a permanecer en el cargo.
En Israel, todos los miembros del Parlamento, incluido el Primer Ministro, están sujetos a absoluta inmunidad procesal por actos cometidos en el desempeño de sus funciones oficiales. Es una protección similar a la definida por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Esto no impidió los procesamientos. Aunque el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, fue acusado de soborno, fraude y abuso de confianza hace casi cinco años, maniobró tenazmente para permanecer en el cargo. Antes de la guerra en Gaza, Netanyahu, cuyo juicio por corrupción está en curso, buscó ampliar sus poderes en los tribunales del país, lo que provocó protestas masivas en Israel.
En todo esto, se ha apartado del precedente sentado por su predecesor, Ehud Olmert, quien renunció cuando estaba sumido en investigaciones de corrupción.
Adam Shinarprofesor de derecho de la Universidad Reichman en Tel Aviv, dijo que el fallo de la Corte Suprema esencialmente introdujo en Estados Unidos el mismo tipo de inmunidad que los líderes israelíes han tenido desde 1951. Pero dijo que los presidentes estadounidenses han disfrutado de inmunidad de facto durante décadas.
“Nadie habló nunca de demandarlos por cosas después de que dejaran el cargo”, dijo Shinar. Lo más cerca que alguien estuvo de esto fueron las discusiones sobre si Richard Nixon sería procesado por el escándalo Watergate, pero su sucesor, Gerald Ford, lo perdonó antes de que pudiera llevarse a cabo cualquier juicio.
El nuevo fallo del tribunal estadounidense ha adquirido especial urgencia en el extranjero, en gran parte debido a la perspectiva de que Trump pueda volver a ser presidente.
Shinar dijo que debido al desprecio de Trump por las normas legales o políticas, y a la creciente división política y la desconfianza básica en el gobierno estadounidense, la reacción a la decisión de la Corte Suprema es más dramática de lo que podría haber sido en otro momento.
“Si esta decisión se tomara en la década de 1950 con Eisenhower como presidente, ¿estaríamos tan preocupados o tan indignados? Quizás no”, dijo. “Si ya no confiamos en que nuestros políticos hagan cosas buenas, entonces necesitaremos que intervengan otras cosas, por ejemplo el sistema de justicia penal”.
Y añadió: “Pero si nuestra confianza en nuestras instituciones políticas disminuye al mismo tiempo que aumenta la inmunidad de nuestros políticos, eso es un problema”.
Choe Sang-Hun contribuyó con informes desde Seúl y Tashny Sukumaran de Kuala Lumpur, Malasia.