Un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos probablemente allanará el camino para más impugnaciones legales (y posibles reveses) a las innovadoras normas de aire limpio de California y a otras innumerables protecciones ambientales federales.
En una decisión de 6 a 3 la semana pasada, la Corte Suprema anuló la llamada doctrina Chevron, un precedente legal de larga data que instruía a los tribunales estadounidenses a depender de agencias federales para interpretar leyes ambiguas. Al invalidar la doctrina legal, el tribunal más alto del país despojó efectivamente de poderes a agencias administrativas federales como la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y dio más autoridad a los tribunales estadounidenses para decidir de forma independiente si las normas recientemente promulgadas son consistentes con la ley federal.
Los seis jueces que votaron a favor de revocar la regla de deferencia fueron designados por presidentes republicanos, incluido el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., quien redactó la opinión mayoritaria. La decisión fue rechazada por la jueza Elena Kagan, quien discrepó junto con los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor, todos nombrados por presidentes demócratas.
Informes agresivos e impactantes sobre el cambio climático, el medio ambiente, la salud y la ciencia.
“¿Qué acciones se pueden tomar para abordar el cambio climático u otros desafíos ambientales?”, preguntó Kagan. “¿Cómo será el sistema sanitario del país en las próximas décadas? ¿O los sistemas financieros o de transporte? ¿Qué reglas restringirán el desarrollo de la IA?
“En cada esfera de la regulación federal actual o futura, esperemos que de ahora en adelante los tribunales desempeñen un papel dominante”.
Después de años de división política y estancamiento en el Congreso, la EPA de EE. UU. se ha visto obligada a utilizar leyes ambientales de décadas de antigüedad para elaborar regulaciones modernas para frenar el cambio climático y tomar medidas enérgicas contra la contaminación de nuevas industrias. Los expertos legales dicen que el fallo podría tener un efecto paralizador sobre una ambiciosa regulación federal, que ahora estará sujeta a un poder judicial federal repleto de personas designadas por Trump.
También podría significar problemas para las ambiciosas reglas de California para las emisiones de vehículos, que se han basado en interpretaciones de la Ley de Aire Limpio de las eras de Obama y Biden, una ley modificada por última vez en 1990 que ni siquiera menciona los gases de efecto invernadero.
Con al menos nueve de las normas de aire limpio de California esperando la aprobación de la EPA, la decisión de la Corte Suprema aumenta las apuestas sobre la Numerosas batallas judiciales sobre mandatos estatales de vehículos de cero emisiones y otros estándares de emisiones.
“Si bien los tribunales tienen derecho a escuchar lo que piensa la agencia, no tienen que respetarlo”, dijo Julia Stein, subdirectora del Instituto Emmett sobre Cambio Climático y Medio Ambiente de la Facultad de Derecho de UCLA. a adoptar su propia interpretación”.
El fallo de la Corte Suprema también podría tener implicaciones para la Ley de Agua Limpia, que regula la contaminación de las masas de agua.
La ley se aplica a las “aguas navegables”, lo que ha dejado incertidumbre sobre si hábitats como pantanos y arroyos están cubiertos.
La posibilidad de que los tribunales federales cambien las normas ambientales subraya la importancia de que los estados tengan sus propias leyes, dijo Stein.
“Tenemos nuestro propio esquema legal en California, que las agencias estatales aquí en casa hacen cumplir de manera muy estricta”, dijo Stein sobre la regulación del agua. “Así que incluso si algo sucediera a nivel federal, tenemos un respaldo muy sólido a nivel estatal para gestionarlo”.